因口渴難耐，農民工王某誤將裝在“紅茶”瓶里的強烈腐蝕性稀料當成飲料一飲而盡，最終不治身亡，悲痛欲絕的妻子及未成年的兩個女兒將發包單位、承包單位、包工頭一同訴至法院要求賠償。近日，密云法院判被告賠償死者王某的妻子及兒女死亡賠償金、喪葬費等損失共計35萬元。
2007年，北京某大學將圖書館外墻裝飾工程發包給北京一家工程公司，該公司將工程指派給其下屬公司，最終分包給無任何資質的個人包工頭張某、趙某，而死者王某則是其所雇傭的農民工。2007年9月2日，王某在工地施工過程中，因為天熱口渴，誤把工友遞給別人的“紅茶”一飲而盡，隨后倒地不起，后經證實“紅茶”其實是用于清潔房屋外層墻磚使用的具有強烈腐蝕性的稀料。事件發生后，包工頭張某、趙某將王某及時送至醫院救治，但終因傷勢過重死亡，包工頭承擔了全部的醫藥費。隨后，公安機關以涉嫌過失致人死亡罪對行為人張某立案偵查，但認為不構成犯罪而依法撤銷案件。事情發生后，王某的妻子及女兒沒有拿到任何補償，無奈之下，他們一紙訴狀將工程發包方北京某大學、承包方北京某工程公司及其下屬公司、包工頭訴至密云法院索賠各項經濟損失50余萬元。
法院經審理認為，死者王某是在從事雇傭活動中發生安全生產事故遭受人身損害，包工頭張某某、趙某作為雇主應當承擔賠償責任。北京某工程公司及其下屬公司將工程分包給沒有相應資質的包工頭張某、趙某應當承擔連帶賠償責任，北京某大學無任何責任。宣判后，被告工程公司對判決不服提起上訴，北京市第二中級法院經審理維持了一審判決。(侯洪濤 高穎)
2007年，北京某大學將圖書館外墻裝飾工程發包給北京一家工程公司，該公司將工程指派給其下屬公司，最終分包給無任何資質的個人包工頭張某、趙某，而死者王某則是其所雇傭的農民工。2007年9月2日，王某在工地施工過程中，因為天熱口渴，誤把工友遞給別人的“紅茶”一飲而盡，隨后倒地不起，后經證實“紅茶”其實是用于清潔房屋外層墻磚使用的具有強烈腐蝕性的稀料。事件發生后，包工頭張某、趙某將王某及時送至醫院救治，但終因傷勢過重死亡，包工頭承擔了全部的醫藥費。隨后，公安機關以涉嫌過失致人死亡罪對行為人張某立案偵查，但認為不構成犯罪而依法撤銷案件。事情發生后，王某的妻子及女兒沒有拿到任何補償，無奈之下，他們一紙訴狀將工程發包方北京某大學、承包方北京某工程公司及其下屬公司、包工頭訴至密云法院索賠各項經濟損失50余萬元。
法院經審理認為，死者王某是在從事雇傭活動中發生安全生產事故遭受人身損害，包工頭張某某、趙某作為雇主應當承擔賠償責任。北京某工程公司及其下屬公司將工程分包給沒有相應資質的包工頭張某、趙某應當承擔連帶賠償責任，北京某大學無任何責任。宣判后，被告工程公司對判決不服提起上訴，北京市第二中級法院經審理維持了一審判決。(侯洪濤 高穎)
